¿Qué son las Stablecoins? ¿Cuál es la reacción de GAFI y el BIS?

Autores: Carlos David Valderrama Narváez (más información aquí) y Diego Montes Serralde (más información aquí)

Contexto

En octubre de 2019, el G20 pidió a GAFI que considerara las cuestiones de PLD/FT relacionadas con las Stablecoins, en particular las Stablecoins globales (es decir, las que tienen potencial para ser adoptadas en masa).

En el mes de junio pasado, el Grupo de Acción Financiera Internacional (“GAFI”) (más información aquí), emitió un reporte dirigido a los ministros de Finanzas y Gobernadores de los Bancos Centrales del G20 sobre las monedas estables o Stablecoins (“Reporte”) (más información aquí).

En adición, en informes complementarios del Consejo de Estabilidad Financiera (“FSB”) (más información aquí) y el Fondo Monetario Internacional (“FMI”) (más información aquí) se examinan otras consecuencias de las Stablecoins, entre ellas su estabilidad financiera y sus repercusiones macroeconómicas.

Un estudio adicional fue realizado por el BIS justamente en octubre de 2019 con relación al impacto de las global Stablecoins (más información aquí).

¿Qué es GAFI?

El Grupo de Acción Financiera Internacional es un organismo inter-gubernamental independiente que desarrolla y promueve políticas para proteger el sistema financiero mundial contra el lavado de dinero, la financiación del terrorismo y la financiación de la proliferación de armas de destrucción masiva. Las recomendaciones del GAFI (más información aquí) son reconocidas como la norma mundial contra el lavado de dinero (“AML”) y la financiación del terrorismo (“CFT”).

GAFI fue creado en 1989 por el G-7 y actualmente cuenta con 37 miembros, 35 países y 2 organismos internacionales.

México forma parte del GAFI, y ha sido evaluado en tres ocasiones en los años 2000 (en este fue aceptado como miembro de pleno derecho), 2003 y 2008; además, cabe destacar que asumió la presidencia del Grupo por el periodo de julio de 2010 a junio de 2011. (más información aquí)

¿Qué son las Stablecoins?

Los Stablecoins son criptoactivos diseñados para imitar el valor de las monedas fiduciarias como el dólar o el euro. Permiten a los usuarios transferir el valor de forma rápida y barata en todo el mundo, manteniendo la estabilidad de los precios.

Las criptomonedas como Bitcoin y Ethereum son notorias por su volatilidad cuando se cotizan contra la moneda fiduciaria. Esto es de esperar, ya que la tecnología Blockchain es todavía muy nueva, y los mercados de criptomonedas son relativamente pequeños.

Como medios de intercambio, las criptomonedas son excelentes desde el punto de vista tecnológico. Sin embargo, las fluctuaciones de su valor las han convertido en inversiones muy arriesgadas, y no son ideales para hacer pagos.

Para cuando una transacción se liquida, las monedas pueden valer mucho más o menos de lo que valían en el momento en que fueron enviadas. Pero las monedas estables o Stablecoins no tienen ese problema. Estos activos ven un movimiento de precios insignificante y siguen de cerca el valor del activo subyacente o la moneda fiduciaria que emulan. Como tal, sirven como activos seguros y confiables en medio de mercados volátiles.

Tipos de Stablecoins

Hay varias maneras en las que una Stablecoin puede mantener su estabilidad por lo que a continuación veremos algunos ejemplos y tipos.

Binance, una de las exchanges y cripto ecosistemas más grandes en el Mundo, mencionan que las Stablecoins se dividen en dos principales rubros (más información aquí):

• Stablecoins respaldados por Monedas fiduciarias, criptomonedas o commodities.

El tipo de Stablecoin más popular es el que está directamente respaldado por moneda fiduciaria con una proporción de 1:1.

Un emisor central (o banco) mantiene una cantidad de moneda fiduciaria en reserva y emite una cantidad proporcional de Stablecoins.

Por ejemplo, el emisor puede tener un millón de dólares, y distribuir un millón de Stablecoins de un dólar cada una. Los usuarios pueden comerciar libremente con ellas como lo harían con las criptomonedas, y en cualquier momento, los titulares pueden canjearlas por su equivalente en dólares.

Evidentemente, existe un alto grado de riesgo de contrapartida que no se puede mitigar: en última instancia, se debe confiar en el emisor. No hay manera de que un usuario pueda determinar con confianza si el emisor mantiene fondos en reserva. En el mejor de los casos, la empresa emisora puede tratar de ser lo más transparente posible cuando se trata de publicar auditorías, pero el sistema está lejos de ser de confianza.

Es importante saber que el activo subyacente pareado con la Stablecoin pueden ser divisas, criptomonedas como Bitcoin o Ether e incluso commodities como petróleo u oro.

Los Stablecoins basados en commodities no compiten directamente con los Stablecoins de monedas fiduciarias debido a la diferente naturaleza de los activos subyacentes. Al utilizar ambos tipos, los inversores profesionales tienen una forma fácil de diversificar los riesgos (más información aquí).

Ejemplos: USD Tether, True USD, Paxos Standard, USD Coin, Binance USD, DAI, Tiberius Coin, SwissRealCoin y Digix Gold.

• Stablecoins algorítmicas

Las Stablecoins algorítmicas no están respaldadas por una divisa o una criptomoneda. En su lugar, su respaldo se logra totalmente por algoritmos y contratos inteligentes que gestionan el suministro de las Stablecoins emitidas.

Funcionalmente, su política monetaria es muy similar a la que utilizan los bancos centrales para gestionar las monedas nacionales.

Esencialmente, un sistema algorítmico de Stablecoin reducirá el suministro de Stablecoins emitidas si el precio cae por debajo del precio de la moneda fiduciaria que sigue.

Si el precio supera el valor de la moneda fiduciaria, entran en circulación nuevas Stablecoins para reducir el valor de la moneda fiduciaria.

Ejemplos: Zigzag y Carbon

Beneficios de las Stablecoins

• Las Stablecoins pueden contribuir al aumento del uso de criptomonedas y empujarlas a su adopción masiva. Ya que son convenientes debido a la ausencia de la enorme volatilidad de los precios (a diferencia de la mayoría de las criptomonedas) mientras se aprovecha la tecnología blockchain.

• Es mucho más conveniente para la gente utilizar criptomonedas estables que fondos fiduciarios para sus transacciones, ya que las transacciones a través de los servicios de intermediación que aceptan las monedas tradicionales suelen cobrar altas tarifas de transacción.

• Stablecoins puede aumentar el nivel de descentralización del intercambio. Los intercambios descentralizados carecen actualmente de popularidad, y los Stablecoins pueden dar lugar a una mayor afluencia de nuevos usuarios.

• Los Stablecoins disminuyen las pérdidas con una caída significativa del mercado. En el momento del colapso del mercado de criptomonedas después de 2018, durante el cual muchas criptomonedas cayeron en un 30-70%, la caída de Tether fue sólo de alrededor del 8%.

Incluso, Maker DAO, creadores de DAI, establecen 10 principales beneficios que otorgan las Stablecoins (más información aquí):

• Independencia Financiera completa

• Generación de dinero auto-soberana

• Ahorros

• Estable en medio de la volatilidad

• Remesas convenientes, rápidas y de bajo costo

• Servicio todo el tiempo

• Puertas de entrada/salidas convenientes

• Transparencia por encima y más allá del sistema financiero tradicional

• Impulsor del ecosistema y constructor de finanzas descentralizadas

• Beneficios inherentes de la tecnología Blockchain.

Diseño Económico de las Stablecoins

Para realmente obtener los beneficios derivados del uso de Stablecoins, un diseño económico apropiado es necesario.

En ese sentido, el profesor Christian Catalini, co-creador de Diem (antes Libra) (más información aquí), junto con el Research Scientist Alonso de Gortari de Novi (antes Calibra) (más información aquí) escribieron un artículo de investigación denominado "On the Economic Design of Stablecoins", enfocado en el riesgo de reserva de los distintos tipos de Stablecoins y en la forma de generar una stablecoin realmente sólida y duradera para un uso generalizado (el "Artículo") (más información aquí).

Los resultados del Artículo son variados, pero en términos generales, se identifican dos dimensiones críticas que sustentan el diseño económico de toda stablecoin:

1. La volatilidad de los activos de reserva frente al activo de referencia, que define el perfil de riesgo de la stablecoin para los tenedores de las stablecoins; y

2. El grado de exposición de la stablecoin al riesgo de una espiral de muerte (death spiral).

Dado que las cinco principales stablecoins en dólares han emitido más de 110.000 millones de dólares en criptoactivos, no está claro cuántas de estas stablecoins serían redimidas o reembolsadas a sus usuarios a la par del valor de referencia en caso de crisis.

Desde el punto de vista del diseño económico, las stablecoins se enfrentan a un reto clave: "garantizar que su precio se negocie a la par (o cerca) de su activo de referencia".

Cuando su precio supera la paridad, las stablecoins pueden restablecer la paridad simplemente emitiendo nuevas monedas. Esto aumenta la oferta de monedas y ejerce una presión a la baja sobre el precio. Los ingresos de la venta se convierten en activos de reserva y están disponibles para hacer frente a futuros reembolsos. En cambio, cuando el precio se negocia por debajo de la paridad, las stablecoins necesitan crear una presión al alza sobre el precio mediante la reducción de la oferta. Para retirar las monedas de la circulación, el emisor de la stablecoin debe liquidar los activos de reserva y recomprar las monedas a la par (o cerca de la par). En el Artículo, los autores describen gráficamente esta situación:

La pregunta es entonces, ¿en qué tipo de activos debe basarse el protocolo y reserva de la stablecoin? En el fondo, esto se trata de una pregunta sobre lo que puede ocurrir con la reserva entre la emisión y el reembolso de las stablecoins.

Recordemos que existen dos dimensiones de riesgo. En primer lugar, si el valor de los activos de reserva en relación con el activo de referencia (por ejemplo, el dólar) es volátil para empezar, y en segundo lugar, si los activos de reserva son susceptibles de sufrir una espiral de muerte (death spiral). A continuación, analizaremos cada una de ellas.

Volatilidad

La volatilidad de los activos de reserva en relación con el activo de referencia determina la cantidad de reserva de una moneda estable que se necesita en cualquier momento para mantener la paridad de la stablecoin 1:1 o cercana.

En un extremo, el valor de la reserva y del activo de referencia se mueven en perfecta sincronía, la proporción de activos necesarios para quemar una determinada proporción de la oferta es constante y la reserva tiene un riesgo cero. Esto sólo es cierto para los CBDC (más información aquí), ya que el banco central controla tanto el activo digital como el de referencia. Aunque las monedas fiduciarias pueden tener una baja volatilidad, también necesitan un colchón de capital adecuado para compensar las posibles pérdidas debidas al riesgo crediticio, de mercado, de liquidez y operativo.

En el otro extremo, una stablecoin que esté respaldada por activos que no sean de tipo fiduciario (i.e. dólar, euro o peso), como las crypto-backed stablecoins, tendrá dificultades para defender su paridad. En el caso de estas monedas, la proporción de activos de reserva necesarios para recomprar una parte determinada de la oferta de stablecoin fluctuará drásticamente a lo largo del tiempo.

Death Spiral

Según el diccionario de la Universidad de Cambridge, una espiral de muerte se refiere a una situación que no deja de empeorar y que es probable que acabe mal, con un gran daño o perjuicio (más información aquí).

Ahora bien, respecto a las stablecoins, es probable que se produzcan espirales de muerte siempre que el valor de la reserva de una stablecoin esté vinculado al éxito futuro de la propia stablecoin, por ejemplo mediante la inclusión de un token de inversión como parte de los activos de reserva. Dado que estos tokens se mueven en valor con los cambios en las expectativas sobre el éxito de la stablecoin, son el tipo de activo más arriesgado, ya que su volatilidad aumenta exactamente cuando una stablecoin los necesita más para satisfacer los reembolsos y restaurar la paridad.

Los autores del Artículo generaron un diagrama que demuestra la probabilidad de una espiral de muerte según el diseño de la reserva de la stablecoin:

Además, estos tokens pueden desencadenar una cascada de reembolsos y perder su valor incluso si la stablecoin está inicialmente sobrecolateralizada. Todo lo que se necesita es un choque inicial en las expectativas que provoque una primera oleada de reembolsos y ponga en tensión la reserva. Ahora, bajo tensión, la stablecoin sufriría una pérdida de confianza adicional y más reembolsos. Este negative feedback loop, si no se detiene, puede convertirse rápidamente en una espiral de muerte. Además, como el mercado sabrá desde el principio cómo podría desarrollarse, incluso el miedo a una corrida financiera puede desencadenarla.

Una espiral de muerte se desencadenaría de la siguiente forma en estos escenarios:

En conclusión, para hacer frente a estos riesgos (volatilidad y espiral de muerte), las stablecoins respaldadas por fiat deben basarse en reservas de activos líquidos de alta calidad y estar sujetas a un marco jurídico que proteja a los usuarios del riesgo crediticio, del riesgo de mercado y del riesgo operativo, así como de la insolvencia o la quiebra del emisor de dichos criptoactivos.

Aunque los diseños de las monedas descentralizadas eliminan la necesidad de confiar en un intermediario, están expuestos a espirales de muerte o son muy ineficientes en términos de capital, ya que deben estar muy sobrecolateralizados para compensar la falta de un intermediario. Si bien estas compensaciones pueden ser aceptables para casos de uso limitados dentro del espacio de las criptomonedas, sin un avance en el diseño de las stablecoin descentralizadas, es probable que limiten la utilidad de estas monedas para su adopción generalizada.

Los proyectos de stablecoin descentralizados, por su diseño, no construyen una interfaz con el sistema bancario tradicional y operan sin depender de acuerdos legales. Como resultado, se enfrentan al reto más difícil y de mayor intensidad, el mantener la estabilidad de capital frente a una moneda off-line, mientras que sólo pueden utilizar activos online y volátiles como las criptomonedas para su reserva.

Aunque el mayor riesgo de volatilidad que esto conlleva puede contrarrestarse en parte con unos ratios de sobrecolateralización elevados (por ejemplo, 1,5 dólares de respaldo por cada dólar de stablecoin emitido), ninguno de los diseños existentes puede garantizar los reembolsos a la par en condiciones extremas. Esto es especialmente grave en el caso de las stablecoins algorítmicas, en las que el valor de la reserva está ligado al propio éxito de la stablecoin a través de un token de inversión. Aunque algunas stablecoins descentralizadas han mostrado cierta resistencia a las tensiones del mercado, esto se debe directamente al hecho de que dependen en gran medida de stablecoins respaldadas por fiat para su reserva, heredando esencialmente algunas de las propiedades de sus alternativas más centralizadas.

En consecuencia, las stablecoins respaldadas por fiat parecen ser la única forma de garantizar la estabilidad a largo plazo. Pero no basta con respaldar una stablecoin con activos de baja volatilidad frente a ese activo de referencia. Los activos de reserva deben ser de alta calidad, líquidos y estar integrados en un marco jurídico que proteja a los usuarios. Cuando se cumplen estas condiciones, las stablecoins pueden ofrecer no sólo medios de pago eficientes, sino también una mayor competencia en los servicios financieros y nuevos casos de uso.

Reporte de GAFI

Ahora bien, ¿qué dice GAFI respecto a las Stablecoins? para saberlo es importante destacar cómo inicia su reporte de GAFI:

“Los llamados Stablecoin tienen el potencial de estimular la innovación y la eficiencia financiera y mejorar la inclusión financiera. Si bien hasta ahora las llamadas "Stablecoins" sólo se han adoptado en pequeña escala, las nuevas propuestas tienen el potencial de ser adoptadas en masa a escala mundial, en particular cuando están patrocinadas por grandes empresas tecnológicas, de telecomunicaciones o financieras. Al igual que en cualquier otro sistema de transferencia de valor en gran escala, esta propensión a la adopción masiva los hace más vulnerables a ser utilizados por delincuentes y terroristas para blanquear el producto de sus delitos y financiar sus actividades terroristas, aumentando así considerablemente el riesgo de que sean objeto de uso indebido con fines de blanqueo de dinero y financiación del terrorismo.”

Sabemos, como el GAFI establece, que las Stablecoins tiene un gran potencial para estimular la innovación y la eficiencia financiera y mejorar la inclusión financiera, pero también sabemos que existen riesgos relacionados con el lavado de dinero asociados a cualquier criptomoneda.

Riesgos LD/FT

El Reporte establece los siguientes riesgos asociados:

Al igual que en el caso de los riesgos de LD/FT que plantean los activos virtuales en términos más generales, el GAFI identificó: (i) el anonimato, (ii) el alcance mundial; (iii) la estratificación; y (iv) adopción masiva, como vulnerabilidades particulares del LD/FT para los Stablecoins.

• Anonimato: El anonimato es uno de los principales riesgos potenciales de LD/FT que plantean los activos virtuales. Muchos activos virtuales tienen Blockchain públicos, sin permisos y descentralizados. Si bien el Blockchain puede ser accesible al público, es posible que el registro no incluya ninguna información de identificación del cliente. Tampoco puede haber ningún administrador central que supervise las transacciones. Otros activos virtuales son privados y/o autorizados, con sólo un grupo limitado de entidades capaces de iniciar transacciones o ver y verificar la Blockchain. Algunos activos virtuales, conocidos como monedas de privacidad o monedas de anonimato, tienen un software criptográfico adicional que puede ocultar aún más las transacciones.

• Alcance Global: Los activos virtuales pueden negociarse e intercambiarse por Internet y pueden utilizarse para pagos y transferencias de fondos transfronterizos. Además, los activos virtuales suelen depender de complejas infraestructuras en las que intervienen varias entidades, a menudo repartidas en varias jurisdicciones, para transferir fondos o ejecutar pagos. Uno de los principales casos de uso de los llamados Stablecoins es su supuesta capacidad de ser una forma mucho más rápida, barata y eficiente de realizar transferencias transfronterizas, al tiempo que se abordan los problemas de volatilidad que plantean algunos activos virtuales. Las transferencias transfronterizas (como las transferencias por cable o los pagos de remesas) son intrínsecamente de mayor riesgo que los pagos nacionales, y están sujetas a medidas adicionales de PLD/FT en virtud de la Recomendación 16 de las normas del GAFI.

• Estratificación: La capacidad de intercambiar rápidamente entre diferentes activos virtuales, una técnica conocida como "salto en cadena", permite la estratificación múltiple de fondos ilícitos en un plazo breve, lo que permite un disfraz más sofisticado de los orígenes de los fondos. Las redes profesionales de LD también parecen haber empezado a explotar esta vulnerabilidad y a utilizar los activos virtuales como uno de sus medios para blanquear el producto ilícito. Los denominados Stablecoins que pueden cambiarse rápidamente por activos virtuales o monedas fiduciarias podrían compartir esta vulnerabilidad.

• Adopción masiva: La adopción generalizada de los activos virtuales existentes como medio de pago por parte de las empresas y los consumidores se ha visto frenada por varios factores, entre ellos la volatilidad de sus precios, la complejidad de su utilización, las preocupaciones relativas a la confianza y la seguridad y la falta de aceptación general de los activos virtuales como medio de pago. Si bien la situación sigue evolucionando, algunos de los llamados Stablecoins propuestos tienen el potencial de superar varios de estos factores limitantes. Los denominados Stablecoins están diseñados para superar los problemas de volatilidad de los precios que a menudo se asocia con muchos activos virtuales. Algunos de los denominados Stablecoins propuestos se basaron en sistemas de comunicación y mensajería preexistentes, que prometen hacerlos más sencillos y fáciles de usar (por ejemplo, integrándose en aplicaciones de mensajería o de redes sociales con interfaces de usuario sencillas y una base de usuarios mundial ya existente de cientos de millones).

Estándares

Ahora bien, en junio de 2019, GAFI emitió estándares aplicables en materia de PLD/FT a los activos virtuales y sus proveedores de servicio estableciendo el primer estándar regulatorio para activos virtuales. Se emitió una nueva guía sobre el enfoque basado en el riesgo para los activos virtuales y los proveedores de servicio de activos virtuales (“VASPs”) (más información aquí).

Los Estándares del GAFI definen los activos virtuales y los VASPs y les aplican toda la gama de requisitos PLD/FT establecidos en la Recomendación 15 y su Nota Interpretativa (más información aquí).

Según esas normas, las jurisdicciones deben evaluar los riesgos de LD/FT que plantean los activos virtuales y permitir y regular los activos virtuales y las actividades de los VASPs o prohibirlos. Si las jurisdicciones regulan las VASP según lo dispuesto en los Estándares del GAFI, éstas están sujetas a las mismas medidas preventivas PLD/FT que otras instituciones financieras y entidades obligadas a cumplir con las normas PLD/FT, con sujeción a las calificaciones sobre las normas de debida diligencia con respecto al cliente y las transferencias electrónicas (la "norma de los viajes").

Las jurisdicciones también deben contar con regímenes de supervisión que les permitan otorgar licencias o registrar a las VASPs y responder a las solicitudes de cooperación internacional relativas a las VASPs. Si una jurisdicción decide prohibir las VASPs, debe tomar medidas contra el incumplimiento de la prohibición

Desde su adopción en junio de 2019, el GAFI ha estado trabajando para garantizar la aplicación rápida y eficaz de los Estándares por todas las jurisdicciones y vigilar los riesgos de LD/FT que plantean los activos virtuales. En consecuencia, el GAFI ha emprendido un examen exhaustivo de 12 meses de los Estándares (más información aquí).

En ese examen se ha constatado que se han realizado progresos por parte de las jurisdicciones y el sector de los activos virtuales en la aplicación de los Estándares del GAFI. 25 de los 39 miembros del GAFI, incluidos 12 miembros del G20, informaron de que ya han transpuesto los Estándares del GAFI a su marco nacional de lucha contra el lavado de dinero y el financiamiento al terrorismo.

Aplicación de los Estándares a las Stablecoins

En el Reporte, GAFI buscó aplicar los mencionados Estándares a los riesgos identificados para las Stablecoins.

En ese sentido y para comprender cómo se aplican los Estándares del GAFI a las Stablecoins y si los Estándares son suficientes para mitigar los riesgos de LD/FT, GAFI evaluó las cinco mayores "Stablecoins" existentes por capitalización de mercado:

• Tether;

• USD Coin;

• Paxos;

• TrueCoin;

• Dai

Asimismo, se evaluaron dos propuestas de Stablecoins:

• Libra;

• Gram.

Un factor determinante es el grado de centralización o descentralización de la Stablecoin y si hay empresas que realizan actividades que están contempladas en los Estándares del GAFI.

En un acuerdo centralizado, una entidad rige el acuerdo, y puede operar el mecanismo de estabilización y transferencia, y actuar como interfaz de usuario (por ejemplo, ofreciendo servicios de custodia de la cartera y de intercambio y transferencia).

En un arreglo descentralizado, puede no haber una entidad central que gobierne el sistema, y las funciones de estabilización y transferencia y la interfaz de usuario pueden estar distribuidas entre una serie de entidades diferentes o realizarse a través de programas informáticos.

En algunos casos, puede haber elementos tanto centralizados como descentralizados, por ejemplo, un órgano de gobierno y terceros con responsabilidad por funciones específicas (por ejemplo, intercambio o provisión de carteras). Por ejemplo, una Stablecoin puede operar la estabilización de manera centralizada, pero la interfaz de usuario puede estar distribuida entre otros VASPs.

Puede haber un límite a la medida en que un denominado Stablecoin puede descentralizarse totalmente antes de su lanzamiento debido a la necesidad de que alguien impulse el desarrollo y el lanzamiento del proyecto.

Sobre la base de la evaluación de las distintas Stablecoins, el GAFI llegó a la conclusión de que las normas se aplican suficientemente a las entidades que participan en estos acuerdos para mitigar los riesgos de LD/FT.

Cuando existan y sean suficientemente identificables, los órganos centrales de gobierno serán, en general, entidades obligadas a cumplir con las normas PLD/FT. Al igual que otras entidades del acuerdo, como los servicios de intercambio y transferencia y los proveedores de carteras de custodia.

Si bien los acuerdos descentralizados, a primera vista, pueden conllevar mayores riesgos de LD/FT debido a su funcionamiento difuso, estos riesgos están limitados por lo que parecen ser sus aparentes barreras naturales a la adopción masiva.

Los acuerdos centralizados pueden tener un mayor potencial de adopción masiva, particularmente cuando se pretende integrarlos en plataformas de telecomunicaciones, sin embargo, es probable que tengan entidades más claramente identificadas sujetas a la regulación PLD/CFT. Además, como se ha señalado anteriormente, incluso los productos descentralizados pueden necesitar un punto de control centralizado en la etapa previa al lanzamiento.

Riesgos residuales

GAFI considera que las medidas preventivas exigidas a los intermediarios en virtud de los Estándares del GAFI han servido para mitigar los riesgos de LD/FT que plantean las Stablecoins actualmente existentes. Por consiguiente, GAFI no considera que los Estándares del GAFI necesiten ser enmendadas en este momento. No obstante, GAFI reconoce que se trata de una esfera que evoluciona rápidamente y que debe ser objeto de una estrecha vigilancia y que las jurisdicciones deben aplicar eficazmente los Estándares.

GAFI ha identificado también posibles riesgos residuales que pueden requerir la adopción de medidas adicionales, entre los que se incluyen los Stablecoins situados en jurisdicciones con marcos PLD/CFT débiles o inexistentes (que no aplicarían adecuadamente las medidas preventivas PLD/CFT) y los denominados "Stablecoins" con estructuras de gobernanza descentralizadas (que pueden no incluir un intermediario que pueda aplicar las medidas PLD/CFT) y las transacciones anónimas entre pares a través de carteras no custodiadas (que no se realizarán a través de un intermediario regulado).

Plan de Acción del GAFI

En consecuencia, GAFI propone cuatro medidas:

a) GAFI pide a todas las jurisdicciones que apliquen con carácter prioritario los Estándares del GAFI sobre activos virtuales y VASPS.

b) GAFI examinará la aplicación y el impacto de los Estándares antes de junio de 2021 y considerará si es necesario realizar nuevas actualizaciones. Esto incluirá la supervisión de los riesgos que plantean los activos virtuales, el mercado de activos virtuales y las propuestas de acuerdos con potencial de adopción masiva que puedan facilitar las transacciones anónimas entre pares.

c) GAFI proporcionará orientación a las jurisdicciones sobre los denominados Stablecoins y los activos virtuales, como parte de una actualización más amplia de su orientación. En ella se expondrá con más detalle cómo se aplican los controles PLD/FT a los denominados Stablecoins, incluidas las herramientas de que disponen las jurisdicciones para hacer frente a los riesgos de LD/FT que plantean las transacciones anónimas entre pares a través de carteras no custodiadas.

d) GAFI mejorará el marco internacional para que los supervisores de las VASP cooperen y compartan información y refuercen sus capacidades, a fin de desarrollar una red mundial de supervisores que supervisen estas actividades

Recomendación 15

Todo lo anterior es producto de la aplicación de la Recomendación 15 de GAFI que establece:

Los países y las instituciones financieras deben identificar y evaluar los riesgos de lavado de dinero o de financiación del terrorismo que pueden surgir en relación con:

a) el desarrollo de nuevos productos y nuevas prácticas comerciales, incluidos nuevos mecanismos de entrega, y

b) la utilización de tecnologías nuevas o en desarrollo tanto para los productos nuevos como para los ya existentes.

En el caso de las instituciones financieras, esa evaluación del riesgo debería tener lugar antes del lanzamiento de los nuevos productos, las prácticas comerciales o la utilización de tecnologías nuevas o en desarrollo. Deberían adoptar medidas apropiadas para gestionar y mitigar esos riesgos.

Para gestionar y mitigar los riesgos que surgen de los activos virtuales, los países deberían asegurarse de que los proveedores de servicios de activos virtuales estén regulados a efectos de PLD/CFT, y cuenten con una licencia o estén registrados y sujetos a sistemas eficaces de vigilancia y garantía del cumplimiento de las medidas pertinentes previstas en las Recomendaciones del GAFI.

CBDC

El reporte también hace mención sobre las monedas digitales emitidas por Bancos centrales, también denominadas CBDC (Central Bank Digital Currencies por sus siglas en inglés) (más información aquí).

El reporte establece que los CBDC podrían presentar mayores riesgos de LD/FT que el efectivo. Los CBDC podrían ponerse a disposición del público en general para su utilización en pagos al por menor o como cuentas y, en teoría, permitir transacciones anónimas entre pares.

En este escenario, el CBDC actuaría como un instrumento con la liquidez y el anonimato del dinero en efectivo, pero sin las limitaciones de portabilidad que conlleva el dinero en efectivo físico.

Cómo estarían respaldados por el banco central de una jurisdicción, podrían ser ampliamente aceptados y utilizados. Esta combinación de anonimato, portabilidad y adopción masiva sería muy atractiva para los delincuentes y terroristas con fines de LD/FT. Al igual que en el caso de los denominados Stablecoins, esos riesgos de LD/FT deberían abordarse de manera prospectiva antes de la puesta en marcha de cualquier CBDC.

En cuanto a la mitigación del riesgo de LD/FT, ésta estará dirigida por el emisor del CBDC.

En la etapa de diseño del CBDC, el emisor puede tomar decisiones de diseño que reflejen y mitiguen los riesgos de LD/FT. Esto, por ejemplo, podría incluir la limitación de la posibilidad de que se realicen transacciones anónimas entre pares con el CDB. Las jurisdicciones ya están obligadas, en virtud de las normas revisadas del GAFI, a identificar los riesgos de LD/FT relacionados con las nuevas tecnologías y a aplicar las medidas adecuadas para mitigar esos riesgos.

Red Flags de GAFI

Un nuevo comunicado, emitido el 14 de septiembre de 2020 (más información aquí), GAFI generó nuevas recomendaciones para los países miembros, en el cual se detallan las acciones de los usuarios que transaccionan con activos virtuales, mismas que deberían activar ciertas alarmas en los reguladores y responsables de seguridad en cada país, las llamadas alertas rojas o red flags en el uso de activos virtuales.

Los indicadores del reporte de GAFI se basan en literatura, recursos abiertos y más de 100 casos de estudio, contribuidos por distintas jurisdicciones en los años 2017 a 2020.

GAFI menciona que la existencia de un sólo indicador no es necesariamente un indicador de actividad criminal, pero establece que la existencia de varios indicadores con ningún tipo de “explicación de negocio”puede levantar sospechas de actividad criminal.

Los indicadores de riesgo se dividen en:

• Indicadores relacionados con transacciones

• Indicadores relacionados con Patrones de transacción

• Indicadores relacionados con la anonimidad

• Indicadores relacionados con los emisores y receptores

• Indicadores relacionados con el origen de los recursos

• Indicadores relacionados con riesgos geográficos

Ejemplos de actividades que constituyen alerta

• Si una persona compra BTC en una exchange de criptomonedas de su país e inmediatamente envía una parte a su wallet en Coinbase, otra a su wallet en Binance y otra a su wallet de BlockFi, puede ser considerado sospechoso por transferir fondos de inmediato a múltiples proveedores de servicio de activos virtuales.

• Si una persona hace múltiples transacciones de alto valor con criptomonedas en menos de 24 horas mediante el uso de una nueva cuenta o de una que lleva mucho tiempo inactiva, también se considera como indicador de riesgo.

• Si una persona divide una transacción de alto valor en múltiples transacciones de pequeña cuantía también se considera un indicador de riesgo mediante el cual se estructuran transacciones en pequeñas cantidades y por debajo de umbrales de mantenimiento de registros o informes.

• Si compras una criptomoneda mediante dinero fiat a un precio mucho mas alto que el valor de mercado, también se activa un indicador de riesgo por realizar un cambio de cripto-fiat con una pérdida potencial sin explicación comercial lógica.

• Convertir una gran cantidad de un tipo de criptoactivo en otros tipos de criptoactivos sin explicación comercial lógica enciende un indicador de riesgo. Aquí cabe el trading sin experiencia por ejemplo.

• Usuarios con irregularidades en la creación de su cuenta y proceso KYC con un proveedor de servicios de criptoactivos, encenderá un indicador de riesgo.

• Si la mayor parte de la fuente de riqueza de un cliente deriva de inversiones en activos virtuales, ICO o ICO fraudulentas, se enciende un indicador de riesgo.

Soluciones existentes

Algo que nos llama la atención es que uno de los grandes problemas que identifica GAFI respecto a la utilización de las Stablecoins es la anonimidad y las transacciones entre pares con wallets no custodiadas, no obstante que la misma tecnología ya resuelve el problema ayudando con la identificación y trazabilidad. Lo anterior es posible incluso en protocolos pensados para generar un mayor anonimato como el de Zcash y Monero (más información aquí, análisis de la Universidad Carnegie Mellon).

Otro gran ejemplo de la trazabilidad que otorga Blockchain es la existencia de firmas como Chainanalysis (más información aquí) que proporciona datos y análisis de Blockchain a organismos gubernamentales, bolsas e instituciones financieras de 40 países.

Chainanalysis es una firma forense que ayuda al cumplimiento regulatorio en materia PLD/FT. Cuentan con dos soluciones muy potentes, KYT (Know-your-transaction) y Chainanalysis Reactor.

El 9 de junio pasado, la firma publicó un comunicado de prensa (más información aquí) en el cual mencionan que han agregado a Dash y Zcash a su software de trazabilidad y rastreo. Como sabemos Dash y Zcash permiten a los usuarios realizar transacciones con mayor privacidad, pero eso no significa que proporcionen un anonimato total. Las características de privacidad de las dos criptomonedas, tanto en la forma en que están construidas como en la forma en que se utilizan en el mundo real, dejan espacio para que los investigadores y los profesionales de cumplimiento investiguen las actividades sospechosas o ilícitas y mantengan el cumplimiento. Con el apoyo del producto Chainalysis, los negocios de criptomonedas ahora pueden incorporar a Dash y Zcash en sus programas de cumplimiento.

Este tipo de seguimiento está siendo adoptado por la mayoría de las firmas de seguimiento en la Blockchain como Eliptic (más información aquí) en la cual se han agregado tanto a Zcash como a Horizen a sus listas.

Además, el uso de las criptomonedas privadas es cada vez menor, la mayoría de las Exchange reguladas están des-listando estas monedas y su valor ha disminuido en gran medida (más información aquí).

Respecto a los demás riesgos residuales, las jurisdicciones no cooperantes de GAFI o con débiles marcos regulatorios de PLD/FT al final generan riesgos para cualquier tipo de producto o servicio financiero, no solo para los activos virtuales. En ese sentido, consideramos que este no debe ser uno de los riesgos más importantes que GAFI debe considerar para las Stablecoins.

Por último, la gobernanza descentralizada de las Stablecoins solo genera más transparencia y control en manos de los usuarios, como bien menciona GAFI, es posible generar un modelo híbrido entre centralización y descentralización para proteger la estabilidad del sistema financiero y, además, aprovechar los beneficios de la descentralización.

Supervisión de Criptoactivos PLD/FT - BIS

La postura del BIS en su reciente publicación (más información aquí) refiere a que la supervisión de los proveedores de servicios de criptoactivos (PSC) sigue siendo incipiente a nivel mundial. Aunque existen normas internacionales en materia de PLD/FT, la mayoría de las jurisdicciones acaban de empezar a aplicarlas y hacerlas cumplir.

A medida que las jurisdicciones finalizan la regulación, la cuestión clave sigue siendo quién y qué actividades entran en el perímetro de regulación. El tratamiento normativo de los PSC depende de los riesgos que plantean tanto el tipo de criptoactivos ofrecidos por el PSC como la actividad a la que se dedican las empresas. Las autoridades han elegido diferentes criterios para clasificar los criptoactivos en las distintas jurisdicciones y han diferido en las definiciones de las actividades relacionadas que entrarían en el ámbito de regulación.

A pesar de esta heterogeneidad, las autoridades coinciden en gran medida en la aplicación del principio básico de "mismo negocio, mismos riesgos, mismas normas". La cuestión, a su vez, depende de la evaluación de las autoridades sobre los riesgos que plantean los criptoactivos y las actividades conexas que deben ser objeto de regulación y, en tal caso, si esos riesgos están cubiertos por la regulación existente o si existe una laguna que debe ser abordada.

En el caso de las lagunas en la regulación de la lucha contra el lavado de dinero y la financiación del terrorismo, la aplicación de las normas internacionales, en particular las emitidas por GAFI, debería proporcionar una base sólida para el cumplimiento efectivo de la lucha contra el lavado de dinero y la financiación del terrorismo y la orientación.

La continua dificultad para los supervisores y el sector privado a la hora de definir qué personas físicas o jurídicas están cubiertas por la regulación de los criptoactivos y el nivel generalmente limitado de conocimiento de los requisitos normativos en materia de PLD/CFT en el sector privado, en comparación con lo que existe en los servicios financieros más tradicionales, requiere la colaboración entre los sectores público y privado.

Si bien los proveedores son en última instancia responsables de comprender y aplicar sus obligaciones, una amplia divulgación y una "rampa de entrada" gradual de la supervisión son coherentes con el lanzamiento de nuevas regulaciones y una rápida evolución en esta industria. Este enfoque ayuda a evitar la falta de cumplimiento efectivo generalizado.

Publicación de Evaluaciones de Riesgo

Aunque queda mucho trabajo por hacer en cuanto a la implementación, la mayoría de las jurisdicciones han realizado o están en proceso de realizar una evaluación nacional de riesgos de PLD/CFT. Como es el caso de México (más información aquí).

Estas evaluaciones concluyen en gran medida que los riesgos asociados a los criptoactivos son relativamente altos o han aumentado en los últimos años, y dichas evaluaciones deberían proporcionar una base sólida para calibrar la regulación y la supervisión. Sin embargo, algunas evaluaciones podrían ser más profundas y otras no se han hecho públicas.

Cuando las jurisdicciones no publican al menos las principales conclusiones de sus evaluaciones, pierden una oportunidad de educar al público, especialmente en un sector tan nuevo y en evolución. Además, la falta de publicación de las evaluaciones de riesgo puede dificultar a los supervisores y al sector privado la toma de decisiones en materia de PLD/FT, como la calificación del riesgo del cliente en los procesos de incorporación.

Regla de viaje de GAFI

Dicho esto, se esperan más acciones de aplicación en el futuro a medida que maduren los marcos de supervisión en muchas jurisdicciones. La regla de viaje es una obligación vinculante del GAFI, pero la mayoría de las jurisdicciones no la han aplicado efectivamente. Varias jurisdicciones se preguntan si pueden imponer razonablemente la regla de viaje a los PSC hasta que existan soluciones tecnológicas que hagan menos oneroso su cumplimiento.

Las autoridades encuestadas también expresaron su preocupación por el hecho de que, si estas soluciones tecnológicas no fueran comúnmente aceptadas o interoperables, el cumplimiento de la regla de viaje seguiría siendo oneroso. Otras jurisdicciones, sin embargo, están aplicando la norma ahora, ya que actualmente es factible, aunque difícil.

Transacciones P2P

Algunas jurisdicciones consideran estas transacciones como el equivalente al intercambio de dinero en efectivo y creen que el riesgo que plantean entra dentro de la tolerancia al riesgo de las normas del GAFI y de la regulación nacional. Este es el caso, en particular, cuando las autoridades esperan que las transacciones P2P sigan siendo limitadas en número, y que la mayoría de estos activos pasen por los PSC antes de poder ser utilizados.

La disponibilidad de herramientas analíticas Blockchain para rastrear estos activos también atenúa en parte la preocupación de algunas autoridades respecto a las transacciones P2P, ya que sugiere que la transparencia es posible. Sin embargo, otros creen que la comparación con el dinero en efectivo no es exactamente apta y tienen preocupaciones relacionadas con la desintermediación que las transacciones P2P pueden representar.

Además, existe un claro riesgo de que las transacciones P2P crezcan rápidamente en escala, especialmente a medida que los criptoactivos sean más aceptados. Los riesgos potenciales que plantean las transacciones P2P parecen sugerir que pueden ser necesarias medidas de mitigación adicionales. En cualquier caso, muchas jurisdicciones necesitan una evaluación más clara de los riesgos para orientar sus decisiones en el futuro.

Innovación financiera y Cooperación internacional

Las autoridades se han comprometido a apoyar la innovación financiera responsable, al tiempo que garantizan una supervisión adecuada. Los nuevos métodos de supervisión y las aplicaciones de suptech podrían ayudar a perseguir este equilibrio y maximizar sus recursos. Esto debería permitirles hacer un uso más intensivo de los datos y de las herramientas tecnológicas, como la analítica de blockchain, para mejorar la eficacia de sus marcos de supervisión.

La cooperación internacional para supervisar eficazmente este sector es clave. La naturaleza intrínsecamente transfronteriza de los criptoactivos, así como la desigual aplicación mundial de las normas internacionales en este ámbito, hacen que la cooperación internacional sea un componente crítico para una supervisión eficaz. Esto es especialmente cierto en vista de lo nuevo que es el sector.

Los supervisores parecen contar con las autoridades legales y los canales necesarios para la cooperación internacional, pero el uso real de los mismos es otra área que requiere mejoras.

Stablecoins para la Infraestructura del Mercado Financiero

Un reporte de octubre de este año por parte del Comité de Pagos e Infraestructuras de Mercado del BIS generó un reporte sobre la aplicación de lo principios para las infraestructuras de los mercados financieros a los acuerdos de Stablecoins (más información aquí).

En dicho reporte, el BIS ofrece una especie de guía sobre la aplicación de los Principios para las infraestructuras de los mercados financieros (PFMI) a los sistemas de stablecoins, incluidas las entidades que forman parte de dichos sistemas. Aunque este reporte sólo proporciona orientación sobre un subconjunto de principios, se espera que un sistema o acuerdo de stablecoins de importancia sistémica utilizada principalmente para realizar pagos observe todos los principios pertinentes, incluidos aquellos principios para los que no se proporciona más orientación en el informe.

En este reporte, el BIS identifica cuatro principios fundamentales:

1. Gobernanza

2. Gestión integral de riesgos

3. Finalidad de la liquidación

4. Liquidaciones monetarias

En cada principio, el BIS identificó problemas relacionados a las Stablecoins para cumplir con el principio y proporciona recomendaciones para poder cumplir.

Gobernanza

Problemas:

1. La gobernanza del sistema de stablecoins puede estar parcial o totalmente descentralizada y puede no haber entidades jurídicas ni personas que controlen la función de la Infraestructura de Mercado Financiero (FMI).

2. Las FMI operan en entornos dinámicos y cambiantes y necesitan contar con mecanismos para realizar cambios, cuando sea necesario, en su diseño o en sus operaciones. Sin embargo, esto puede no ser factible para determinados modelos de sistemas de stablecoins.

Guía:

1. Líneas claras y directas de responsabilidad y rendición de cuentas, por ejemplo, es propiedad y está gestionada por una o más entidades jurídicas identificables y responsables que, en última instancia, están controladas por personas físicas.

2. La estructura de propiedad y el funcionamiento de los sistemas permiten que éstos observen el Principio 2 y los demás principios pertinentes del PFMI, independientemente de los acuerdos de gobierno de otras funciones interdependientes.

Gestión integral de riesgos

Problemas:

1. Al igual que otras FMI, los acuerdos de stablecoin pueden depender para su función de transferencia de otras entidades (como otras FMI, bancos liquidadores, proveedores de liquidez o proveedores de servicios) que podrían suponer riesgos importantes para la función.

2. Además, dependiendo de la estructura organizativa del sistema de stablecoin, las entidades que realicen otras funciones del sistema pueden ser independientes de la entidad que realice la función de transferencia y/o pueden no ser participantes o proveedores de servicios de la FMI.

Guía:

1. Revisar periódicamente los riesgos materiales que la función de la FMI soporta y plantea a otras funciones del sistema y a las entidades (como otras FMI, bancos liquidadores, proveedores de liquidez o proveedores de servicios) que desempeñan otras funciones del sistema o en las que el sistema se apoya para su función de transferencia.

2. Desarrollar marcos y herramientas de gestión de riesgos adecuados para hacer frente a estos riesgos. En particular, se deberá identificar y aplicar las medidas de mitigación adecuadas, adoptando una visión integrada y global de sus riesgos.

Finalidad de la liquidación

Problemas:

1. Los sistemas o acuerdos de stablecoins pueden presentar una "liquidación probabilística", en la que puede producirse un desajuste entre la certeza jurídica de que una transacción fue realizada y la liquidación técnica en la cual tecnológicamente ya fue realizada una transacción. Un desajuste se produce, por ejemplo, cuando se cree que se ha alcanzado la certeza jurídica, pero una "bifurcación" (fork) hace que se invierta la liquidación técnica.

2. Sin una entidad jurídica responsable, puede que no haya forma de hacer valer la firmeza de la liquidación legal de una transacción o la reclamación legal resultante si entra en conflicto con el estado de la liquidación en la blockchain.

Guía:

1. Definir claramente el momento en el que una transferencia en la blockchain se convierte en irrevocable y se produce la liquidación técnica, y hacer transparente si puede haber, y en qué medida, un desajuste entre la liquidación técnica y la certeza legal.

2. Garantizar una transparencia adecuada en relación con los mecanismos para conciliar el desajuste entre la liquidación técnica y la firmeza legal y disponer de medidas para hacer frente a las posibles pérdidas que podrían crearse en caso de reversión derivada del desajuste entre la liquidación técnica y la certeza legal.

Liquidaciones monetarias

Problemas:

1. En los sistemas o acuerdos de stablecoins, al utilizarse una stablecoin como activo de liquidación, los participantes estarán sujetos a los riesgos de crédito y liquidez de la propia stablecoin, del emisor de la stablecoin y/o de la entidad liquidadora. Esto puede suponer un riesgo mayor que un riesgo de crédito y de liquidez "escaso o nulo" y puede no permitir a la FMI y a sus participantes transferir fácilmente sus activos a otros activos líquidos, como por ejemplo, derechos sobre un banco central.

2. La forma y el grado en que los activos de reserva sirven de respaldo dependen del diseño y de los acuerdos contractuales asociados de la stablecoin en cuestión, así como de la legislación aplicable. Estos tendrán implicaciones significativas para el nivel de protección de los derechos de los titulares de la stablecoin y otros participantes relevantes del sistema y su confianza en el valor de la stablecoin como activo de liquidación.

3. Los participantes pueden estar expuestos al riesgo de crédito si una stablecoin pierde valor en relación con la moneda fiat en la que está denominada o a la que está vinculada, o si el emisor de la stablecoin incumple sus obligaciones con el participante.

Guía:

1. Los sistemas de stablecoin deben considerar si la stablecoin proporciona a sus tenedores un derecho legal directo sobre el emisor y/o un derecho, título o interés sobre los activos de reserva subyacentes para su oportuna convertibilidad a la par en otros activos líquidos, como los derechos sobre un banco central, y un proceso claro y sólido para satisfacer los derechos de los tenedores tanto en tiempos normales como de tensión

2. Se debe determinar si los riesgos de crédito y liquidez de la stablecoin que utiliza para la liquidación del dinero están minimizados y estrictamente controlados y la stablecoin es una alternativa aceptable al uso del dinero del banco central

Riesgos Prudenciales

En un informe emitido por The President´s Working Group on Financial Markets, the Federal Deposits Insurance Corporation y the Office of the Comptroller of the Currency en Estados Unidos (más información aquí) (el "Informe"), se identifican y desarrollan los múltiples riesgos asociados a una stablecoin utilizada como medio de pago en general.

Dentro del Informe se establece que el comercio especulativo de este tipo de activos presenta riesgos relacionados con la integridad del mercado y la protección del inversionista. Estos riesgos abarcan posibles fraudes y conductas indebidas en el comercio de activos digitales, como la manipulación del mercado, el uso de información privilegiada y la venta anticipada, así como la falta de transparencia en la negociación o en los precios.

Además de los riesgos mencionados anteriormente, la posibilidad de que aumente el uso de las stablecoins como medio de pago plantea una serie de problemas prudenciales importantes. Si los emisores de stablecoins no atienden una solicitud de reembolso de una stablecoin, o si los usuarios pierden la confianza en la capacidad de un emisor de stablecoins para atender dicha solicitud, podrían producirse problemas que podrían perjudicar a los usuarios y al sistema financiero en general. Además, en la medida en que las stablecoins se utilicen de forma generalizada para facilitar los pagos, las interrupciones en la cadena de pagos que permite la transferencia de stablecoins entre los usuarios podrían conducir a una pérdida de eficiencia y seguridad en los pagos y socavar el funcionamiento de la economía en general.

La posibilidad de que los acuerdos de stablecoin se amplíen rápidamente plantea otras cuestiones relacionadas con el riesgo sistémico y la concentración de poder económico.

Existen importantes lagunas en la regulación prudencial sobre las stablecoins utilizadas con fines de pago. El Informe se centra en el análisis de los riesgos prudenciales que plantean las stablecoins utilizadas como medio de pago y ofrece recomendaciones para subsanar estas lagunas.

Primero, para hacer frente a los riesgos prudenciales de las stablecoins de pago, the President´s Working Group on Financial Markets, the Federal Deposits Insurance Corporation y the Office of the Comptroller of the Currency en Estados Unidos recomiendan que el Congreso actúe con prontitud para promulgar legislación que garantice que las stablecoins y los acuerdos de stablecoin estén sujetos a un marco prudencial federal sobre una base consistente y completa.

Dentro de las recomendaciones del Informe se encuentran:

• Para hacer frente a los riesgos para los usuarios de stablecoin y evitar las "corridas financieras" de stablecoin, la legislación debería exigir que los emisores sean instituciones depositarias aseguradas, que estén sujetas a la supervisión y regulación adecuadas, a nivel de institución depositaria y de sociedad holding.

• Para hacer frente a las preocupaciones sobre el riesgo del sistema de pagos, además de los requisitos para los emisores de stablecoin, la legislación debería exigir que los proveedores de wallets para stablecoins estén sujetos a la supervisión federal adecuada. El Congreso también debería dotar al supervisor federal de la autoridad para exigir a cualquier entidad que realice actividades críticas para el funcionamiento del acuerdo de stablecoin que cumpla las normas de gestión de riesgos adecuadas.

• Finalmente, para hacer frente a las preocupaciones adicionales sobre el riesgo sistémico y la concentración de poder económico, la legislación debería exigir a los emisores de stablecoins que cumplan con las restricciones de actividades que limitan la afiliación con entidades comerciales. Los supervisores deberían tener autoridad para aplicar normas que promuevan la interoperabilidad entre las stablecoins. Además, el Congreso podría considerar otras normas para los proveedores de wallets, como los límites a la afiliación con entidades comerciales o al uso de los datos de las transacciones de los usuarios.

Según el Informe, aunque el alcance se limita a las stablecoins, en toda la Administración se está trabajando en los activos digitales y en otras innovaciones relacionadas con la tecnología Blockchain. La Administración y los organismos de regulación financiera siguen colaborando estrechamente en la búsqueda de formas de fomentar la innovación financiera responsable, promover enfoques regulatorios coherentes e identificar y abordar los posibles riesgos que surjan de dicha innovación.

Stablecoins vs CBDCs, ¿quién ganará?

La firma consultora McKinsey & Company generó un artículo sobre la coexistencia temprana de los CBDCs con los Stablecoins y especula sobre los criterios específicos que debemos tomar en cuenta para determinar posibles escenarios futuros y la coexistencia o primacía de alguno de los dos activos (más información aquí).

En el artículo, McKinsey determina que el estado actual de la infraestructura financiera en un país desempeñará un papel clave a la hora de determinar la velocidad y el alcance de la adopción de CBDCs, stablecoins o criptomonedas no estabilizadas. En las economías desarrolladas con sistemas de pagos en tiempo real, los beneficios incrementales a corto plazo de la reducción tiempo de liquidación (incluso instantáneo) de los CBDC puede ser un poco apagado si las instituciones financieras son reacias a invertir en la infraestructura adicional necesaria. En estos casos, los distintos beneficios de las stablecoins (como su capacidad para participar en contratos inteligentes) pueden resultar un caso de uso más convincente y defendible a largo plazo, dependiendo de la implementación exacta de la CBDC.

Los residentes de países con monedas soberanas que carecen de estabilidad histórica se encuentran entre los los más activos en la adopción de criptomonedas como medio de intercambio, especialmente cuando se perciben como menos arriesgadas que las alternativas disponibles (por ejemplo, la aceptación nacional de Bitcoin en El Salvador).

En última instancia, el destino de las CBDC y las stablecoins puede decidirse por las importantes fuerzas de la regulación y la adopción. Mientras que los CBDC se emitirán bajo los auspicios de los bancos centrales, las stablecoins están potencialmente sujetas a la supervisión reglamentaria de múltiples organismos, en función de su clasificación como activos, valores o incluso fondos del mercado monetario.

Bajo el escrutinio del GAFI, esta regulación puede extenderse más allá de las fronteras. Aunque es demasiado pronto para predecir el impacto de una mayor de una mayor regulación sobre las stablecoins, la innovación sigue a buen ritmo con la probable aparición de muchas más (y nuevas) en los próximos años.

Aunque el mercado es demasiado incipiente para predecir los resultados, los integrantes de todos los rincones del ecosistema de pagos pueden tomar medidas valiosas para posicionarse para los inevitables cambios que se avecinan, independientemente de la forma que adopten dichos cambios:

• Los proveedores de infraestructura de servicios financieros deben supervisar continuamente la idoneidad de sus opciones de diseño para la futura interoperabilidad con las monedas digitales

• Los bancos minoristas, los comerciantes y los proveedores de servicios de pago podrían considerar el nivel de inversión en infraestructura que probablemente se necesite para la implementación exitosa de los CBDC y las múltiples redes de stablecoin.

• El impacto de los CBDC en los bancos del sector privado depende probablemente de la velocidad de su adopción.

• Los responsables financieros y de riesgos se beneficiarán de evaluar el amplio impacto de las monedas digitales sobre la liquidez bancaria y los requisitos de capital teniendo en cuenta los posibles cambios de política.

• La tarea del gobierno, los bancos centrales y los reguladores es algo más sencilla: hasta cierto punto, sus decisiones dictarán los movimientos de otras partes, aunque cualquier tracción demostrada por las soluciones de stablecoin en el mercado será necesariamente un factor en los enfoques de los banqueros centrales.

• Los inversores en criptomonedas altamente populares y especulativas -y sus emisores- deben anticiparse al impacto de los CBDC en sus activos

Mckinsey concluye que la coevolución de las stablecoins y las CBDC tendrá un impacto directo en la sociedad. Aunque el futuro futuro no está aún claro, ciertos comportamientos podrían determinar la dirección de esta evolución: ¿hasta qué punto el el efectivo físico se seguirá utilizando -y aceptando- en en la sociedad? ¿En qué medio de valor se pagará a los empleados y las facturas? ¿Qué medios se utilizarán para el comercio?, sobre todo si las monedas digitales emitidas en registros públicos distribuidos reducen el costo de alojar cuentas y acelerar la entrega de pagos, y ¿hasta qué punto podría una moneda digital única convertirse en una moneda mundial? ¿Hasta qué punto se resistirán los ciudadanos a la plena trazabilidad de los pagos? ¿Y hasta qué punto los ciudadanos se sentirán cómodos por obtener servicios bancarios conocidos -como depósitos de alto rendimiento, préstamos con garantía y servicios de pago (todos ellos disponibles en DeFi hoy en día)- sin depender de un banco tradicional? Y, por último, ¿con qué rapidez veremos innovaciones en los protocolos de blockchain que reduzcan drásticamente su impacto medioambiental?

Conclusiones

Considerando que ahora el ejecutivo alemán Marcus Pleyer ha asumido el mando de la GAFI (más información aquí) y tomando en cuenta el memorándum en el que se recopilan las prioridades que tendrá GAFI los próximos dos años (más información aquí), sabemos que vendrán muchos estándares y regulaciones dirigidas a las criptomonedas y a la transformación digital del LD/FT.

Sin embargo, consideramos que estas regulaciones irán siempre enfocadas en las oportunidades que la tecnología puede ofrecer, mitigando los riesgos PLD/FT y tomando los beneficios de la tecnología.

Para soportar nuestro dicho, Pleyer en Alemania, como ministro de Finanzas, tomó varias decisiones en pro del uso y aceptación de las criptomonedas en su país, incluso exento el pago de impuestos a las criptomonedas utilizadas como medio de pago (más información aquí).

GAFI sabe que viene una adopción masiva de las criptomonedas, en específico, de las Stablecoins. Nos da gusto ver que están preparando el terreno para ese evento.

Creemos que los primeros acercamientos de GAFI al mundo de las Stablecoins es acertado y siempre en pro de la Prevención de Lavado de Dinero y Financiamiento al Terrorismo, pero es importante que tomen en consideración todos los proyectos, protocolos, estándares y soluciones que existen para poder dar una regulación enfocada que permita la innovación y la adopción de las criptomonedas, considerando claro los beneficios inherentes a las Stablecoins.

El proyecto desarrollado mantiene un excelente acercamiento a uno de los muchos casos de uso que tiene la tecnología Blockchain.

El BIS, por su parte, hace un análisis muy interesante sobre la ruta a seguir para la regulación de criptoactivos en materia PLD/CFT e incluso involucra a las Stablecoin para ser parte de la infraestructura del mercado financiero como activo de liquidación. Un aspecto importante refiere a la continua colaboración entre sector público y privado para la mejor regulación de la tecnología y para seguir fomentando innovación tecnológica responsable y cooperación internacional, aplicación de regla de viaje y, por su puesto, los retos que plantea la regulación para transacciones P2P.

Existen demasiados retos en el Mundo, mismos que la tecnología Blockchain podría abordar de diferentes maneras, estamos seguros de que poco a poco se generará una adopción masiva de esta tecnología para mejorar a nuestra Sociedad.

En Legal Paradox, S.C., somos conscientes de los riesgos que implican las criptomonedas, sin embargo, sabemos que los beneficios son mucho más grandes y que el establecer ciertas mitigantes y cumplimiento regulatorio derivará en un uso seguro y potente de las criptomonedas en general.

Estamos seguros de que la adopción masiva llegará y los criptoactivos prevalecerán.

---

Legal Paradox® es una firma legal 100% Mexicana enfocada en el sector FinTech & Blockchain.

Nuestro reto es empoderar al sector. Cuando iniciamos, FinTech & Blockchain no eran conceptos de referencia en el país; por ello día con día hemos perseguido esta misión y así hemos generado un cambio en el mundo financiero mexicano. Desde la creación de este despacho, en junio del 2017, hemos trabajado de la mano con más de 190 empresas del sector, es decir más del 30% de las existentes en el país.

En menos de 2 años fuimos reconocidos por Chambers & Partners como parte de la élite FinTech legal en México. Estos resultados se deben a que basamos nuestra operación en tecnología, incluso trabajamos nuestros propios desarrollos como el mapa del FinTech Tour y el Parabot, un asistente basado en inteligencia artificial que tiene el objetivo de ayudar a una persona o empresa a encontrar soluciones FinTech.

Entender a profundidad la tecnología nos ha llevado a encontrar como sí es posible lograr disrupción innovadora en el sector Financiero, por eso nuestros clientes nos recomiendan principalmente por entender su negocio e incluso potenciarlo.

El uso de los nombres, marcas, imágenes y links de terceros, contenidas en el presente artículo, son propiedad y responsabilidad de dichos terceros y se usan únicamente para efectos meramente ilustrativos e informativos.

El presente y su contenido no podrán interpretarse como asesoría legal o financiera, por lo que recomendamos contratar a su asesor de preferencia.

Todos los derechos reservados ®.